15 thoughts on “Napi tény

  1. Ha nem lenne idézőjel, azt hinném, ezek a saját gondolataid. Így viszont hiányolom a forrást… kitől származik az idézet? (egyébként van benne valami)

  2. Normantas Paulius az elkövető, de igaz, alapvetően nekem is ez a véleményem és a fentieket gyönyörűen alátámasztja a mai Metro 7. oldalán látható kép is.
    Természetesen nem véletlen, hogy a forrásmegjelölés elmaradt. Ennek az az oka, hogy olyan kortárs fotóriporterektől is idézek majd a “napi tényben”, akik élesen bírálják a mai riportereket, de véleményüket bevállalni szakmai öngyilkosság lenne.

    1. Szerintem igenis fel kéne tüntetned a forrást, aki névvel vállalja a véleményét, annál írd oda, hogy ő mondta. Aki csak név nélkül fogalmaz meg valamit, ahhoz meg írd oda, hogy neve elhallgatását kérő szakmabeli, vagy ami éppen megfelelően körülírja az anonimitását megőrizve.
      Azért, mert vannak, akik nem vállalják fel a véleményüket (bármilyen okból), még nem kellene elválasztani a forrásuktól azokat, akik viszont felvállalják….meg ugye az újság is megérdemli a forrásmegjelölést, akiknek köszönhetően megtudtad, hogy Paulius így gondolja. Ahogy az olvasóid is, hogy megimserhessék a többi gondolatát, ha kíváncsiak arra. Szerintem persze.

    2. Az, hogy az újságban milyen képet látsz, egyáltalán nem biztos, hogy szoros összefüggésben áll azzal, hogy a fotós milyennek szánta a képet eredetileg. (Szerintem ez történt a Getty Images Ferenc pápa képével is – gondolom arra gondoltál az adott Metropolban).
      Egy hírügynökség esetén a fotós leadja, a képszerkesztő megvágja, az újság képszerkesztője tovább vágja, a tördelő meg újravágja, mikor bekerül az oldalba….és még rápakol némi szöveget, esetleg keresetest, vagy egyéb dizájnelemet, ahogy épp tetszik neki meg a szerkesztőnek….és az is megesik, hogy még volna is olyan kép, ami azon a helyen sokal jobban nézne ki, csak a tördelő meg a képszerkesztő közt vagy van annyi kommunikáció, vagy nincs….vagy már eleve az ügynökségi képszerkesztő nem adta ki, mert neki nem tetszett, vagy nem ért rá és nem számolt vele, hogy lesz majd újság, amelyiknek pont az a kép jobb lenne.
      És éppen ezek miatt a tényezők miatt sajnos van, hogy a fotós még örül is neki, hogy nem írják ki a nevét.

      Persze ettől még akár egyet is érthetünk a kijelentéssel, mert sokszor igaz. Bár szerintem ez is ugyanolyan, mint a többi általánosítás: jobbára igaz, de vannak kivételek. Szerintem a kompozícióra, mint annyi minden másra is igaz, hogy általában jobb betartani a szabályokat, de van amikor pont a szabály felrúgása eredményez jobb végeredményt. Viszont ezt el kell jól találni és nem okkal-ok nélkül használni mindig.
      Amikor valami ritkaságból hirtelen trenddé válik, akkor hajlamos egyúttal giccsbe fordulni.

    1. Örülök, hogy a forrásmegjelölésben egyetértünk, nem csalódtam benned!
      ,-))

      Sajnos oda nem tudok válaszolni (meg máshova sem), úgy fest, hogy csak 3 komment szintet enged a WP.com

  3. bírom N.P véleményét, kiáll azért, amit gondol, és valljuk be, van igazság abban, amit mond.

      1. Megint nem tudok a válaszod alá kommentelni. Kálló Petinek én sem értem minden képét, főleg a saját oldalára kitett művészibb képei közül. De nincs ő ezzel egyedül és nem vagyok benne biztos, hogy ő a hibás és nem én. Egy másik posztodhoz kapcsolódva honnan tudhatnám, hogy az ő képei nem jók és nem csak én vagyok műveletlen a megértésükhöz?

        1. Megpiszkáltam. Most már jó!
          Nos, nem a tartalommal van itt probléma. Ha a faszi 70%-ban egózik és csak 30%-ban tájékoztat, ez sem zavar. Attól viszont a falnak megyek, ha azt nem veszi észre pld., hogy egy zászlócska áll ki az ember halántékából. És nem egy ilyen képe van basszus, hanem vagy 600!!

          1. Tényleg működik a negyedik szintű kommentelés.
            Viszont ha már technikai hibákat javítunk együtt, akkor a graffitis képedhez meg nem tudok kommentelni.
            ,-((

            Mások képeit, tudását és szakértelmét nem hiszem hogy tisztem lenne és nem is szeretem kritizálni vagy minősíteni – például ezért sem jártam soha a népszerű képkritizálós oldalakra véleményezni és véleményeket kérni sem. Megvédeni meg legalább ennyire nem az én feladatom.
            Nyilván a Metropolnak, és a Szigetnek tetszik a művészete, mert mindketten alkalmazzák és büszkék a képeire, a tanítványai pedig elégedettek azzal amit és ahogyan tanít nekik.

            1. Akárhogyan is alakulnak majd a dolgok, nagyon remélem, hogy mihamarabb kimegy a divatból a “fényképezzük le az aszfaltot, meg bele egy lábat” stílus. Na meg a “vágjunk az izületekbe” sőt “szarjunk a kompozícióra”, az úgysem számít, hiszen valami nagy szürke massza lefoglalja a képmező 85%-át. Én nem hibáztatom őt, van akinek egyszerűen nincs tehetsége ehhez. Szerintem biztos nem vette észre, hogy pld. a Gerendait felnyársalta.

              u.i.: Tanííít? Bocs Attila, de akkor sem tudnám visszatartani ezt a félmosolyt, ha fizetnének érte.

Örülnék, ha leírnád a véleményed.

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s